Bedauerlicherweise ist es so, dass wenn man heute analog fotografiert, man kaum ohne Rechtfertigung darüber auskommt. Einem guten Foto kann es egal sein, ob es analog oder digital aufgenommen wurde. Etwas anderes ist es, wenn man selber fotografiert und die dabei verwendete Technik nicht nur der "Weg zur Gestaltung" sondern auch "Teil der Gestaltung" sein soll.
Hinzu kam für mich, das mir die digitale Bildanmutung nicht gefällt, es mir gleichzeitig sehr befrendlich vorkam, die digitalen Bilder auf "analog zu trimmen". Etwas, das ich nach wie vor ablehne.
150 Jahre Analogfotografie kann man nicht einfach in die Schublade "Nostalgie" befördern.
Als relevantesten Unterschied zwischen digital und analog ist das unterschiedliche Aufnahmemedium zu nennen. Sensor oder Film.
Quasi drumherum befindet sich die Kamera, und dem Aufnahmemedium vorgelagert das Objektiv, als Teil der gesamten Kamera.
Zum Siegeszug der Digitalfotografie verhalf ihr ihr grösster Vorteil, nämlich die sofortige Verfügbarkeit des Bildes.
Aber wie sieht's in der Praxis aus? Qualitativ hochwertige Bilder benötigen auch in der digitalen Fotografie Aufwand. So wird in Rohdateien (RAW) abgespeichert die eigentlich noch gar nicht nutzbar sind, sondern lediglich der Speicherung und der Bearbeitung dienen. Diese digitalen Rodateien machen für mich das Bild un-substanziell, denn das Foto an sich muss zuerst noch generiert werden.
Ein marktrelvanter Vorteil von ihr, da sämtliche Bildbearbeitung rsp Aufarbeitung heute am PC erledigt wird. Und die Bilder selber meist auf weiteren digital arbeiteten Wiedergabemedien präsentiert wird. Diese Umstände waren es in der Tat auch, welche der Digitalfotografie zum Siegeszug verhalfen. Böse gesagt kaum technische Vorteile, sondern Bequemlichkeit. Auf die Spitze trieben dies portable Geräte, die nur sekundär (wenn überhaupt) fotografische Geräte sind (Handys', Smartphones/PDA usw). ebenso entscheidend aber auch die schnellen und bequemen Möglichkeiten des Webs', die gemachten Bilder unkompliziert in's Internet zu stellen. Als erstes waren da die Foto-Sharing-Seiten, danach wurde diese Entwicklung noch von "social networking" vorangetrieben.
Der Aufwand zu hochwertigen digital entstandenen Bildern zu kommen, wird oft auch unterschätzt. Dagegen hat's die Analogfotografie etwas einfacher. Denn ihre Wege sind je nach Anferderungen vielfältig. Im besten Fall braucht man sich kaum darum zu kümmern, weil Labore dies erledigen.
Das fertige (entwickelte) Oririginal ist das bereits fertige Bild welches lediglich noch auf das Wiedergabemedium übertragen werden muss. Und im Fall der Dia-Filme (auch Umkehrfilme genannt) entfällt sogar dies. Überhaupt : das Dia (Umkehrfilm) ist das einzige fotografische Medium welches bereits als Original präsentationsfertig ist.
Ein weiterer Vorteil ist die authentische Schwarz-Weis-Fotografie.
Denn die Digitalfotografie zeichnet stets farbig auf und so müssen die Bilder bei höheren Ansprüchen aufwändig bearbeitet werden. Dies tun Programme natürlich auch automatisch und jede Digitalkamera bietet dies bereits an, wobei dann aber in JPEG.
Der Schwarz-Weiss-Film hingegen zeichnet die Wellenlängen so auf, wie sie in der Natur, also physikalisch nämlich sind : unfarbig. Damit bietet im Vergleich zu digital der Film die authentischere SchwarzWeiss-Aufnahme, denn da müssen die Tonwerte/Graustufen nicht erst aufgrund bestehendner Farbkanäle getrennt werden. Technischer Hintergrund : SchwarzWeiss besteht nicht nur aus den Helligkeitsabstufungen des jeweiligen Motives, sondern die Farben selber (Wellenlängen) tragen diese Abstufungen bereits in sich. Ein gleich helles Grün wie zB ein Rot hat auf einem SW-Foto nicht die selbe Helligkeit
Noch ein weiterer Vorteil : während eine Digitalkamera im Laufe der technischen Entwicklung altert, kann man in alten analogen Kameras modernes Filmmaterial nutzen.
Eine analoge Kamera muss einfach nur funktionieren, die eigentliche Bildqualität hängt von der verwendeten Optik (Objektive) und den Filmen, sowie auch der Vorgehensweise ab.
Bei der chemischen Filmentwicklung kann man gerade bei Schwarz-Weiss noch das letzte Quäntchen an Qualität herausholen. Und dieser Umstand begründet zum Teil auch die Faszination Vieler an solchen Kameras. Denn mit 40-jähigen und noch älteren Kameras eine Bildqualität hinzukriegen die jeder Digitalkamera gut stände, ist halt einfach faszinierend!
Hinzu kommen noch die Geräte selber.
Während digitale Kameras naturgemäss dem Ziel folgen möglichst universell anwendbar zu sein, wurden die analogen Kameras stets auf ihren Verwendungszweck hin konzipiert.
Daher war auch der Systemgedanke ein wichtiger Faktor.
Ein sperates Thema sind die Objektive. Entgegen landläufiger Meinung haben sich die Objektive im Laufe der Zeit nicht nur einfach verbessert. Der eigentliche Höhepunkt des Objektivbaus fand in den 70er Jahren statt. Danach wurde zwar nach wie vor, aber nur noch geringfügig optimiert und als Ende der eigentlichen Qualitätsentwicklung könnte man Mitte 90er Jahre datieren, zumal die Zoom-Objektive z.T vergleichbare Qualität bieten konnten. Dafür wurden zwecks Kosteneinsparung die Qualitäten zusehnds getrennt. Und zwecks marktrelvanter Anforderungen der Verbraucher wurden auch Kompromisse eingegangen, schliesslich galt es, immer mehr an Funktionen in die Objktive zu verbauen und sie gleichzeitig handlich zu halten. So haben sich Objektive leider oft auch verschlechtert. So gibt es einige Beispiele von Objektiven welche sich im Laufe der Zeit sogar verschlechterten. Hinsichtlich der Abbildungsqualität, versteht sich.
Da die digital aufzeichnenden Sensoren in Digitalkameras nicht wirklich flach sind, benötigte dies aufgrund zu befürchtender Bildfehler Anpassungen. Denn die Lichtstrahlen die ja auch verschiedenen Wellenlängen bestehen, treffen bei einem flächig strukturierten Aufzeichnungsmedium nicht gleichzeitig auf. "Sphärische Aberration" rsp "Asphärische Aberration.", nennt man diesen Effekt. Gelöst wird diese Problematik dadurch, dass nun noch mehr einzelne Linsen vergütet werden. "Vergütet" ist eine aufgedampfte Schicht auf den Gläsern, welche die Durchlässigkeit der verschiedenen Wellenlängen optimiert.
Denn es müssen ja alle Wellenlängen gleichzeitig auf das Aufnahmemedium auftreffen.
Des Weiteren betrifft dieses Problem vor Allem Kameras mit kleineren Sensoren als 24x36. Das Format 24x36 wird in der Digitalfotografie bekanntlich als "Vollformat" bezeichnet.
Es handelt sich um das gleiche Aufnahmeformat wie bei den meisten analogen Kameras. In der Analogfotografie nennt sich 24x36 "Kleinbild", in Abkürzung auch "KB".
Es war auch das Bildformat von Marken wie Nikon, Canon, Leica, Olympus, Pentax und vielen andere (wobei Pentax auch Kameras und Nikon Objektive für's Mittelformat und Grossformat herstellt/e).
Bei Digitalkameras mit Aufnahmeformate ab 24x36 spielt obig genanntes Phänomen weniger eine Rolle, da ab diesem Format die einzelnen Pixel weit genug auseinanderliegen (Pixelpitch), dass sie einigermassen flach gehalten werden können.
Unter "sphärische Aberreration" bezeichnet man eine Reihe von Bildfehlern.
Kann man für einst analoge Kameras gebaute Obketive an Ditigalkameras nutzen? Nebst der mechanischen und elektrischen Kompatiblität (also funktional) spielt also die jeweilige Sensor-Beschaffenheit die ausschlaggebende Rolle zur Beantwortung dieser Frage. Je grösser der Sensor ist, aber keine alzuhohe Auflösung besitzt (irgendwo zwischen 9-15 MP) kann man solche Objektive bestens verwenden.
Vor Jahren stritten sich analog und digital Fotografierende noch über den Aspekt "Auflösung" rsp überhaupt Abbildungsqualität. Das hat sich zum Glück mittlerweile gelegt.
Grundsätzlich dazu sollte man wissen :
Die Auflösung ist die so genannte "RealAuflösung" rsp "Effektive Auflösung".
Die Realität hat naturgemäss eine Auflösung von 100% oder auch 1:1. Wenn man da überhaupt von "Auflösung" sprechen mag.
Doch kein optisches System vermag die Realität 1:1, also zu 100% Auflösung wiedergeben. Bei jeder Aufzeichnung werden die optischen "Punkte" der Realität quasi verdichtet. Je weniger das System nun verdichtet, umso höher die reale Auflösung.
So gibt es mehre Werte, optische Auflösung anzugeben. Die bekanntetsen sind "Pixel", "Linienpaare" und "dpi" (dot per inch) oder auch "ppi" was dem "dpi" enspricht. "Pixel" beschreibt dabei keine freste Grösse, sondern die Anzahl Bildpunkte.
Bei Digitalkameras wird das Auflösevermögen in Megapixel (auch "MP") angegeben. Was meint nun dieser Wert?
Dieser Wert meint nichts anderes als : das was der Sensor fähig ist, aufzulösen. Effektiv : die Anzahl Bildpunkte die von ihm aufgezeichnet werden.
Wenn auch zentraler Teil davon, so ist der Sensor lediglich Teil einer ganzen Kette. Diese Kette beginnt mit dem Objektiv. Das Objektiv muss fähig sein, die Lichtstrahlen möglichst sauber und gleichmässig auf das Aufnahmemedium durchzulassen.
Die nun auftreffenden Lichtstrahlen passieren nun zuerst dem Sensor meist vorgelagerte Filter. Bereits an dieser Stelle nimmt die Auflösung merklich ab. Die Pixel sind etwas gewölbt (mikroskopisch klein, versteht sich), wodurch erste, minimalste Bildfehler entstehen. Die Lichtstrahlen werden nach dem Auftreffen in elektrische Signale/Information umgewandelt. Auch diese Unwandlung (Engine) büst an Auflösung ein. In der Umwandlung werden die Informationen auch Dateiformate und Farbräume zugeteilt. Abschliessend gelangt "das Bild" auf einen Datenträger (meist SpeicherChip).
Die renomierte Fototestseite dpreview.com errechnete einmal anhand der digitalen Spiegelreflexkamera Canon 1D (mit nominal 17 MP) die effektive Auflösung. Dabei schmolz der Wert der nominalen 17MP auf ernüchternde 8 MP!
Wenn man also nun eine Kamera kaufen möchte und sich die Megapixel-Angaben vergleicht, so hat man zwar einen Grundwert, der jedoch nicht allzu viel aussagt.
Und bei der Analogfotografie?
Bei gleicher ISO-Zahl ist das Auflösevermögen eines Film um einiges höher als beim digitalen Sensor. Nur, ist der Verlsust an "Bildinformation" bei Übertragung auf's nächste Wiedergabemedium rsp Speichermedium umso grösser. Dennoch bleibt am Schluss eine höhre Auflösung. Ein gut gescanntes Foto eines Kleinbildnegativs kann ohne weiteres eine effektive Auflösung von 17MP erreichen. Nicht auszumalen, die Auflösungswerte der um vielfach grösseren Aufnahemformate des Mittelformats!
Das Problem bei der Analogfotografie ist also nicht die Auflösung, sondern das Korn.
Das Korn (eigentlich "Filmkorn") ist eine Struktur in der Filmemulsion. Je dicker die Emulsion, desto ausgeprägter diese Kornstruktur, also mehr Korn. Normal -und Niedrigempfindliche Filme besitzen eine dünne Schicht. Durch verschiedene Chemikalien (Entwickler, Fixier usw) kann dies gerade bei der Entwickung von Schwarz-Weiss-Filmen zusätzlich gesteuert werden. Auch gibt es so genannte "T-Kristall"-Filme deren "Körner" flächiger sind, als die der herkömlichen Filme und damit die Körnigkeit etwas mildern.
So ist also klar : kein Verfahren löst optisch mehr auf als analoges Schwarz-Weiss. Der subjektive Eindruck täuscht jedoch etwas, weil keine Farbigkeit die Körnigkeit kaschiert.
Und nun stellt man sich vor, dass man angesichts all dieser Aspekte eine jahrzehnte alte Kamera benutzt . . .
War oben von "Auflösung" die Rede, so muss ewähnt werden, dass Auflösung allein noch nicht allzuviel zur Abbildungsqualität beiträgt. Erst die Symbiose von Auflösevermögen und Kontrastfähigkeit erzeugen zusammen das was man "Abbildungsqualität" bezeichnet. Und nicht nur mal diese zwei Faktoren, sondern auch noch weitere. So wurde in den Jahren des "digital vs analog" immer wieder der Begriff "Auflösung" genannt, meinte man aber dabei Abbildungsqualität im Allgemeinen oder gar lediglich "ein möglichst scharfes Bild".
Wenn nun auch der Eindruck entstanden wäre - ich gehöre weder zu denen die möglichst kompromisslose Bildqualität fordern und sich die Faszination aus dieser Motivation herausholen, noch zu den wirklichen Nostalgikern die an der Geschichte und an den Eigenschaften einiger Kameras hängen.
Weder Bildqualität noch Technik sind für mich Selbstzweck. In der bildmässigen Fotografie ist erreichbare Abbildungsqualität zwar wünschenswert, doch kein primäres Ziel, sondern viel eher Potenzial welches nach Wunsch ausgeschöpft werden kann.
Und eben in diese bildmässige Fotografie, in die gestalterische Fotografie passt für mich das Aufnahemmedium Film am besten, da selber bereits Gestaltungsmittel. Die Geräte selber tun noch ihr übriges dazu, denn sie sind das Werkzeug das in manchen Fällen sogar Inspiration im Sinne des Erlebens sein können.
Bereits während der Übergangsphase von "analog zu digital" zeichnete sich damals ab, dass die Digitalfotografie den Film, ablösen, "ersetzen" würde.
Dieses Verständnis des "ersetztens" hat sich bis vor Kurzem gehalten und erst mittlerweile entdecken Manche, dass man das Aufnahmemdium Film trotz augklügelster Programme nicht ersetzen kann. Genauso wie man Medien nie durch andere ersetzen kann. Weder konnten Radio die Zeitungen ersetzen, noch TVs' die Kinos und schlussendlich hat auch die CD die Vinyl-Platte nicht ersetzt. Das "ersetzen" bezieht sich also auf die Verbeitung, auf den marktrelelavnten Aspekt, nicht aber das medium selber.
Ironie der Geschichte : Noch lange Zeit nachdem die Fotografie erfunden und dann salonfähig wurde, hielten sie Viele für den Ersatz der Malerei. Doch nicht erst Impressionismus und Kubismus zeigten auf, das die Malerei als Ausdrucksform und Medium nicht ersetzbar ist. Und nun traf es ausgerechnet jene Form der Fotografie welche damals die Malerei "ersetzen" sollte . . .
Tatsache ist aber, dass Computer in Verbindung mit Internet und mobilen Geräten (Smartphones) jedes physische Medium streitig machen. Die Analogfotografie könnte man so gesehen als das zweite Opfer dieser Entwicklung betrachten, traf es zuvor in der Musik doch die Tonträger und wie es sich abzeichnet, wird es als nächstes die Kinofilme treffen . . .
Mit einigen unbstrittenen Vorteilen der Digitaltechnik, so hätte schlussendlich nichts anderes gewonnen, als die Bequemlichkeit.
.JPG)